人们一般认为，管理是一种职业，而经理人的地位类似于医生或律师，他们都对社会做出了杰出的贡献。经理人大多进行过系统学习和正规训练，个别优秀的会有MBA学位。如果我们把管理看成是一种职业的话，那么“商学院”就和“职业学校”没有分别了。

这种看法在最近的经济危机中招致了许多批评，责怪那些商学院没有培养出具备社会责任感的商界领袖。同样，越来越职业化的学校也对这种看法做出了回应，耶鲁大学管理学院前院长Joel Podolny在2009年6月的《哈佛商业评论》上的一篇文章里这样说道：“一种职业之所以被称之为‘职业’，是因为（所提出的）一些想法可以获得公众行为准则的认可，比如一位公正的律师，不仅可以服务大众，而且对社会无害。就像血管一样，只有学生们接受了那些想法，学校才有可能变得更加职业化。”

Podolny和哈佛商学院教授Rakesh Khurana与Nitin Nohria的观点一致，他们在发表于2008年10月《哈佛商业评论》的文章中谈到已经是时候将管理变成一种真正的职业了，在他们看来，“真正的职业有自己的行为准则，而从事这项职业的人一定接受过关于这些准则的含义与重要性的教育”，他们还说，“与医生和律师不同”，经理人不会“局限于那些普遍的、可执行的行为准则”。

其实这种关于“职业”的说法早就不新鲜了，在1922年，哈佛商学院教授John Gurney Callan在《哈佛商业评论》上就声称：“企业管理……或许应该被称为是一种职业，我们要用大部分时间来考虑如何为那些将要身居管理要职的人们提供最好的职业训练！”

哈佛大学校长A.Lawrence Lowell在1923年《哈佛商业评论》上的评论文章《企业管理中的职业》（改编自他1922年9月的讲课内容）中的态度更加自信，他认为哈佛商学院独具创造性地把企业管理培养成了一种明确的职业。

和这些看法相反，我认为管理不是一种职业，并且永远不会是；同时，商学院也是不职业学校；此外，不管如何来判定职业道德的好坏，职业地位有多么诱人，打着“职业化”名头的企业管理教育只会培养出错误的分析与解决办法。

下面，我们先来看一看“职业”是怎么构成的。

职业由一群特定的、可以为我们提供意见或服务的人组成，这些人拥有我们所没有的知识和技能，举例来说，医生可以告诉我们如何对疾病进行治疗；律师可以告诉我们如何进行诉讼，而我们对这些事无法做出自己的判断，同时也无从得知所得到建议的质量。诺贝尔奖得主Kenneth Arrow是这样描述医学类职业的，“对于（医疗）信息的价值，一般的消费者（患者）完全不知道它的意义所在，如果他知道如何去衡量信息的价值，那他一定对信息本身相当了解，但据一些医疗护理信息显示，专业化程度越高的医生，会越受到患者的青睐。”

这当然是事实，即便是那些商品和服务的提供商也拥有很多我们所没有的知识，比如制造一台电脑或者提供“一条龙服务”，可我们可以判断他们是否能满足我们的要求——比如对电脑性能的要求，对火车准时性的要求等等。但律师行业有所不同，我们可能会遵照某个律师的建议，但是却无法得知这些建议是否合理，即便案子已经结束。或许会出现这样的情况：她给我们提供了非常好的建议，但是却输了案子，反之亦然，最终的结果可能会因为她意见的不同而大相径庭，但我们却不知道其中的原因（知识的不对称），就是因为这是他们的职业。

在某些情况下，知识不对称是相对暂时的。比如在国外的某个小镇上，一位出租车司机依靠自己的乡土地理知识为我们提供服务，当我们到达目的地的时候，我们会问当地的居民那位司机所走的路是不是最近的，以此来降低知识的不对称性。但是又有谁来为我们来评估那些“法律意见”呢？我们倒是可以咨询一下其他的律师，但他是不可能给予我们额外意见的，因为一个案子只能请一个律师，而他并不是这个案子所指定的正式律师。此外，两个律师有可能会给我们提供截然相反的建议，而我们却无法分辨出哪个是更好的。

在实际中，律师会向我们保证可以相信她所提出的法律意见，这种相对持久的“知识不对称性”是“职业”的一个显要标志，对于消费者来说，除了相信这些专业人士之外别无选择。不过，我们大都不会与那些连最低的服务质量都无法保证的人达成合作，这就需要那些专业机构促使消费者相信他们的意见，从而使“专业服务市场”保持繁荣。